Дело № 11-16/2025

                     УИД: 50MS0098-01-2018-001856-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года                        г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ООО ПКО «Аврора Консалт» выдан судебный приказ № на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ООО «Аврора Консалт» на ООО «Голиаф».

ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Голиаф» в счет индексации 28 461 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных сумм, поскольку заявителем не представлено сведений об исполнении или неисполнении судебного приказа, сведений о возбуждении и ходе исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Голиаф» обратилась в суд с частной жалобой, по доводам которой просит отменить постановленное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено мировым судьей, заявителем не представлено сведений об исполнении или не исполнении судебного приказа, сведений об обращении для исполнения, сведений о возбуждении исполнительного производства, его окончании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель не воспользовался своим правом на принудительное взыскание денежных средств с должника, в связи с чем рассмотрение вопроса об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу, преждевременно, поскольку отсутствуют доказательства того, что должник не выполняет требования вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы не противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела.

Как отмечается в п. 8 «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Согласно п. 9 указанного Обзора исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Доводы заявителя о наличии оснований для отмены определения судьи ввиду того, что заявление об индексации присужденных денежных сумм не было оставлено без движения мировым судьей, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Оставление заявления без движения осуществляется судом при разрешении вопроса о принятии заявления к своему производству. Положения пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, предусматривающей необходимость приложения к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, не содержат перечень документов, необходимых при обращении в суд с заявлением об индексации денежных сумм, оставляя вопрос о достаточности приложенных документов для принятия заявления к производству на усмотрение суда. В случае принятия заявления к производству судом заявитель не лишен права представить суду доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства и частичном исполнении требований исполнительного документа, до вынесения судом судебного акта, которым вопрос об индексации денежных сумм разрешается по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм законным и обоснованным, в связи с чем полагает частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» – без удовлетворения.

    Судья    Н.М. Осадчая