Дело № 2-3219/2025

УИД 50RS0021-01-2024-019113-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области                               «28» января 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ФЕНИКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - ООО УК "Феникс") о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, в размере 442 200 руб., стоимости материалов и работ по возмещению ущерба от залива кухни в размере 29 345 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО УК «Феникс» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. На протяжении длительного времени, начиная с декабря 2023 года, происходило неоднократное регулярное залитие жилого помещения с крыши многоквартирного дома, в результате которых жилому помещению причинены повреждения. По данным фактам сотрудниками управляющей компании составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 356 000 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результату рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков в полном объеме, включая расходы по оценочной экспертизе. Вместе с тем, указанное соглашение ответчик не исполнил надлежащим образом, денежные средства не выплачены. Более того, после заключения соглашения в связи с бездействием ответчика по ремонту кровли, снова произошли залития квартиры истца, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует увеличение площади поврежденных помещений. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец вновь обратилась в экспертную организацию, стоимость услуг которой составила 6 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 552 000 руб. с учетом износа (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возмещения ущерба в общем размере 581 345 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная выплата денежных средств в размере 109 800 руб., в связи с чем истец уточнила исковые требования.

Истец в судебное заседания явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО УК «Феникс» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 14 Закона Российское Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Феникс».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК "Феникс", произошло залитие квартиры истца.

Экспертным исследованием N № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затраты на устранение ущерба, причиненного залитием квартиры истца, округленно составляют 356 000 рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 10 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результату рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков в полном объеме, включая расходы по оценочной экспертизе, в общей сумме 366 000 руб.

Указанное соглашение ответчик не исполнил надлежащим образом, денежные средства не выплачены. Более того, после заключения соглашения в связи с бездействием ответчика по ремонту кровли, снова произошли залития квартиры истца, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует увеличение площади поврежденных помещений.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец вновь обратилась в экспертную организацию, стоимость услуг которой составила 6 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №, составляет 552 000 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возмещения ущерба в общем размере 581 345 руб., из них 552 000 руб. на основании оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости ущерба помещению кухни, отраженной в первичной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 345 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, снизив их в части возмещения ущерба до 442 200 руб. в связи с выплатой ответчиком истцу 109 800 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом в суде подтвержден размер ущерба, причинно-следственная связь между событием затопления и убытками, а именно: залитие квартиры истца через кровлю, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ООО УК "Феникс"

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера нанесенного истцу ущерба, суд основывается на выводах, указанных в заключениях специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым размер ущерба составил 581 345 руб.

Представленные истцом заключения специалистов оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, эксперты имеют большой практический опыт и квалификационный сертификат, их выводы научно обоснованы. Таким образом, представленные в материалы дела заключения специалистов являются полноценным доказательством, так как они отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к выводу, что в результате действий (бездействия) именно ответчика ООО УК «Феникс» произошел залив квартиры истца, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 442 200 рублей, указанном в отчетах об оценке с учетом частичной выплаты ответчиком в пользу истца 109 800 руб., ООО УК «Феникс», поскольку вина ответчика и размер ущерба доказан. Доказательств обратного суду не предоставлено, судом не добыто.

При этом суд отмечает, что, возражая против удовлетворения исковых требований в целом, ответчик своим правом на доказывание иного размера ущерба не воспользовался, оценочную смету стоимости размера ущерба со своей стороны не представил, ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, факт причинения морального вреда презюмируется и подлежит компенсации.

С учетом обстоятельств причинения вреда, суд признал возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.10.2024 и 29.11.2024 истец обращался в ООО УК "Феникс" с претензией о возмещении причиненного ущерба. Учитывая, что управляющая компания имела возможность добровольно возместить причиненный ущерб, однако этого ею сделано не было, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 50% от присужденной суммы, что составляет 235 772,50 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате досудебных исследований в размере 10 000 руб. и 6 000 руб.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 16 000 руб. в пользу истца.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости проведения досудебного строительно-технического исследования материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика ООО УК «Феникс» в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ФЕНИКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФЕНИКС» (ИНН 7715854959) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 442200,00 руб., стоимость материалов и работ по возмещению ущерба от залива кухни в размере 29345,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 235772,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 16000,00 руб., а всего взыскать 733317 (Семьсот тридцать три тысячи триста семнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФЕНИКС» (ИНН 7715854959) в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 14289 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Е.М. Говорун