Дело № 2-3215/2025

УИД 50RS0021-01-2024-018979-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области                                     «12» мая 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мэйджор Профи», АО «Каршеринг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мэйджор Профи» с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 150 600 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. 00 коп., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2022 г. произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

Автомобиль истца Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2024

Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было составлено заключение специалиста 20-0223-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.03.2022, согласно среднерыночным ценам, без учета износа составляет 209 900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Истец считает, что ответчик ООО «Мэйджор Профи», как профессиональный участник рынка по аренде и лизингу автотранспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями, в размере 150 600 руб. из расчета: 209 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4) за вычетом 59 300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Определение Красногорского городского суда Московской области от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Каршеринг».

Протокольным определением Красногорского городского суда Московской области от 11.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании, уточнив ранее исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мэйджор Профи», АО «Каршеринг» сумму ущерба в размере 150 600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «Мэйджор Профи» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.74-103).

Представитель ответчика АО «Каршеринг» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив суду письменный отзыв на исковое заявление согласно которому просит в удовлетворении заявленных к АО «Каршеринг Руссия» отказать, поскольку ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с ФИО10 (л.д.160-181).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО10 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалов дела, 20.03.2022 в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №.

Согласно заявлению объяснениям истца, содержащихся в заявлении о страховом случае, на припаркованный на стоянке автомобиль истца Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, совершил наезд автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, который преследовали сотрудники ГИБДД.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 21.03.2022 г. ФИО2, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20.03.2022 г. в 02 часа 20 минут у <адрес>, управлял автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило механические повреждения, что следует из приложения к определению о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 59 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № без учета износа, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 без учета износа по среднерыночным ценам без учета износа по среднерыночным ценам составляет 209 900 руб.

Оценив заключение специалиста ИП ФИО6, суд считает необходимым взять его за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу изложенного при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

Так ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В настоящем случае лицом, непосредственно совершившим нарушение, повлекшее возникновение повреждений у автомобиля истца, является ФИО2, поскольку собственник транспортного средства ООО «Мэйджор Профи», а также арендатор АО «Каршеринг» не совершали с указанным лицом совместных действий, в результате которых на стороне истца возник ущерб, заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ФИО2

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Мэйджор Профи» и АО «Каршеринг Руссия».

Между ООО «Мэйджор Профи» и АО «Каршеринг Руссия» был заключен рамочный договор аренды № LO-010/2016 от 01.12.2016 г. и дополнительное соглашение от 09.07.2021 г., согласно которым транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № в период с 27.07.2021 г. по 26.07.2024 г. находилось во временном владении и пользовании АО «Каршеринг».

АО «Каршеринг» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору BelkaCar.

Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования Сайта https://belkacar.ru или мобильного приложения BelkaCar - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами АО «Каршеринг» по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № без экипажа.

Сессия аренды осуществлялась в период с 2022-03-20 01:14:30 по 2022-03-20 03:06:43 что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства и детализацией аренды Киа Рио государственный регистрационный знак №.

Впоследствии ФИО10 передала управление транспортным средством ФИО2, который совершил наезд на транспортное средство истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением.

Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, который находился во время ДТП в месте ДТП.

Пунктом 6.6. договора аренды транспортного средства предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования" причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № выбыл из владения АО «Каршеринг», данным транспортным средством владела ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Истец также просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 125 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги по представлению интересов заказчика в суде по взысканию ущерба от ДТП от 20.03.2022.

Несение указанных расходов подтверждается распиской о передаче и получении денежных средств от 18.11.2024 г. на сумму 60 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО9, продолжительность занятости представителя в суде, объем заявленных требований, конкретный объем оказанных представителем услуг, отсутствие акта выполненных работ и, исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также с учетом требований разумности, сохранив баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 150 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб.. а всего 178 118 (Сто семьдестя восемь тысяч сто восемнадацть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ООО «Мэйджор Профи», АО «Каршеринг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья                                            Е.М. Говорун