ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 50RS0021-01-2024-017912-97 |
Дата поступления | 12.11.2024 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя |
Судья | Харитонова Рита Николаевна |
Дата рассмотрения | 02.04.2025 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация административного искового заявления | 12.11.2024 | 15:10 | 12.11.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 13.11.2024 | 09:58 | 13.11.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии к производству | 13.11.2024 | 13:20 | Административное исковое заявление принято к производству | 13.11.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 13.11.2024 | 13:20 | 13.11.2024 | ||||||
Срок рассмотрения дела продлен председателем суда | 13.11.2024 | 13:20 | 13.11.2024 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 13.01.2025 | 16:30 | 305каб(Речная20к1) | 13.11.2024 | |||||
Подготовка дела (собеседование) | 26.02.2025 | 10:30 | Зал №11(Речная20к1) | Рассмотрение дела начато с начала | 21.01.2025 | ||||
Рассмотрение дела начато с начала | 26.02.2025 | 10:40 | вступление/привлечение заинтересованного лица | 27.02.2025 | |||||
Срок рассмотрения дела продлен председателем суда | 26.02.2025 | 10:50 | 27.02.2025 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 26.02.2025 | 11:30 | 27.02.2025 | ||||||
Судебное заседание | 02.04.2025 | 15:40 | Зал №11(Речная20к1) | Вынесено решение по делу | Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 27.02.2025 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 15.04.2025 | 12:37 | 04.05.2025 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 05.05.2025 | 10:28 | 05.05.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ГУФССП России по МО | ||||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Ершов Игорь Владимирович | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Красногорского РОСП Ставицкая А.А | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | ИП Гракович Андрей Антонович | 710709575445 | |||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Степанян Э.И. | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Руководитель - главный судебный пристав ГУФССП России по МО Тагаев А.А. | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Алхасов З.А |
УИД 50RS0021-01-2024-017912-97 Дело 2а-2328/2025 (2а-16232/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО8 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО7 Э.И., Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО14 З.А., ФИО1 по <адрес>, ФИО1 Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главному судебному приставу ФИО16 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
установил:
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО7 Э.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО14 З.А., ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО1 Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главный судебный пристав ФИО16.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по делу №. Определением ФИО21 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на Индивидуального предпринимателя ФИО8 по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала государственных услуг РФ было подано заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил жалобу № в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором жалобу признал обоснованной, обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО14 З.А. произвести замену стороны в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосуществлением замены взыскателя ИП ФИО8 была направлена жалоба на имя ФИО1 по <адрес> (рег. №) с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его заменить сторону в исполнительном производстве. Ответ на указанную жалобу не поступил. По настоящее время замена стороны взыскателя не произведена, в адрес ИП ФИО8 соответствующее постановление не поступало.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ФИО2 – старшего судебного пристава ФИО7 Э.И., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 З.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также ненаправлении взыскателю сведений обо всех перечисленных денежных средств; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.А. в части не исполнения постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 З.А. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО8; признать незаконными бездействие ФИО1 по <адрес> в части нарушения пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы. Обязать ФИО1 по <адрес> рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО7 Э.И., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4 А.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО14 З.А., ФИО1 по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по делу № в отношении должника ФИО20 в пользу взыскателя ФИО6.
Определением ФИО21 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на Индивидуального предпринимателя ФИО8 по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 посредством портала государственных услуг Российской Федерации подано заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), а также предоставлении сведений о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных получений).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного поступило уведомление, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО14 З.А., согласно которому ФИО21 ФИО9 ГУ ФССП по <адрес> сообщило заявителю о принятии обращения.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил жалобу № в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 А.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО8, в соответствии с которым жалоба заявителя признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО14 З.А. возложена обязанность произвести замену стороны в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 И.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя с ФИО6 на ее правопреемника ФИО8.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, сам по себе факт несвоевременного рассмотрения заявления ИП ФИО8 о замене стороны исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.
Относительно требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязаности направить в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, суд полагает, что на данном этапе они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель может самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделении судебных приставов, либо оформить заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства с использованием личного кабинета.
Не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 Э.И., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о замене стороны, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. Жалоба административного истца рассмотрена и удовлетворена.
Конкретных фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 Э.И., выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу ч. 2 ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно ст. 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосуществлением замены взыскателя ИП ФИО8 посредством портала государственных услуг Российской Федерации направлена жалоба на имя ФИО1 по <адрес> (рег. №) на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО17, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 З.А., о замене стороны взыскания в рамках исполнительного производства производство №-ИП; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером №, в ГУ ФССП по <адрес> №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представительному административным ответчиком материалу по указанной жалобе, то последняя, согласно сопроводительному письму заместителя начальника отдела ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не рассмотрена, а перенаправлена в ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, данная жалоба главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> не рассмотрена, а перенаправлена в адрес ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>, на рассмотрение должностному лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались, тем самым поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрены.
Таким образом, административный ответчик допустил незаконное бездействие по не рассмотрению жалобы ИП ФИО8 в указанной части, поданной в порядке подчиненности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Такие условия в указанной части заявленных требований имеют место быть.
С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требование ИП. ФИО8 в указанной части; в качестве правовосстановительной меры суд возлагает на ФИО1 Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО16 обязанность принять меры по рассмотрению жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № (№-АЖ).
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО7 Э.И., Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО14 З.А., ФИО1 по <адрес>, ФИО1 Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главному судебному приставу ФИО16 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности– удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФИО1 Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО16, выразившееся в не рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (№-АЖ).
Обязать ФИО1 Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО16 принять меры принять меры по рассмотрению жалобы административного истца индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (№-АЖ).
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Н. Харитонова
<данные изъяты>
<данные изъяты> | |
<данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
