Дело 2а-2143/2025 (2а-15991/2024)

         УИД 50RS0021-01-2024-017507-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2025 года                                           г. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., начальнику ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста, действий судебного пристава исполнителя,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста, действий судебного пристава исполнителя.

        Определением суда в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ООО «Терра-Проф»..

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Хорошёвского районного суда <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО2 о взыскании задолженности. Определением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все имущество и счета в банке ФИО2 на сумму иска 118 115,9 руб. В последующем, сумма иска в указанном определении была исправлена на «1 118 115,9 руб.». Определение обжаловано в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на него подана и зарегистрирована судом частная жалоба, которая в настоящее время рассматривается в Московском городском суде. ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу ООО «Терра-Проф» получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 М.А. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 М.А., прибывшим в место жительства ФИО2, составлен Акт о наложении ареста на ее имущество, в виде автомобиля BMW X4 г.р.н. №, без права использования, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Административный истец считает, что действия ГУФССП России по <адрес>, выразившимся в отсутствии контроля вступления в законную силу принимаемых на исполнение документов, а также действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. по составлению Акта от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на автомобиль административного истца, стоимость которого в разы превышает сумму, указанную в определении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на его использование, необоснованно нарушены имущественные права ФИО2

      На основании выше изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать исполнительные действия в виде ареста автомобиля BMW X4 г.р.н. Е003ХХ157 с запретом на его использование незаконным; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования доверителя, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

    Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., начальник ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

    Заинтересованное лицо ООО «Терра-Проф», извещенное о времени и месте рассмотрения в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на административный иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

    Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

      Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

      В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

       Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 60 названного Закона, допускающий обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

     Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Хорошевского районного суда <адрес> по делу № приняты обеспечительные меры по иску и наложен арест на все имущество и счета в банке ФИО2 на сумму иска 1 118 115,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. на основании исполнительного документа-исполнительного листа № ФС 050734042 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Терра-Проф»; предмет исполнения: наложить арест на все имущество и счета в банке ФИО2, на сумму иска 1 118 118,09 руб..

Согласно ч. 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

То есть такое определение подлежит обязательному немедленному исполнению.

В соответствии частью 3 статьи 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает обязательное немедленного исполнение судебного акта, которым по гражданскому делу наложены обеспечительные меры.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 данного Федерального закона.

В данном случае для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей представлен исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес>, который отвечает требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к его содержанию, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы административного истца о том, что им обжаловано определение о принятии мер по обеспечению иска, а также решение суда по гражданскому делу, в рамках которого вынесено данное определение, суд не может принять во внимание, как подтверждающие незаконность действия должностного лица, поскольку данный довод не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, может служить основанием для приостановления исполнительного производства соответствующим судом. При этом данных о разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства в материалах дела не содержится, с заявлением о приостановлении исполнительного производства административный истец не обращался.

Доводы административного истца относительно отсутствия со стороны ГУ ФССП по <адрес> контроля вступления в законную силу принимаемых на исполнение документов, суд также находит несостоятельными. Поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию ГУ ФССП России по <адрес>, которое осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организуют работу по исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется.

      Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. арестовано принадлежащее административному истцу транспортное средство BMW X4 государственный регистрационный знак № VIN №, цвет серый.

Спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 М.А. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым на денежные средства должника ФИО2 наложен арест, находящиеся на счете(ах) в АО «ТБанк», на общую сумму 1 118115,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: установить режим хранения арестованного имущества с правом ограничения пользования, а именно запретом распоряжения, отчуждения и порчи имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

       В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

       Согласно частям 4 и 5 той же статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

       Определенная судебным приставом-исполнителем оценка стоимости автомобиля на стадии ареста не свидетельствует о ее окончательности, поскольку данное имущество подлежит оценке в установленном порядке в случае передачи его на торги.

      При наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом, а ограничение права пользования имуществом допускается при необходимости и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), арест спорного транспортного средства осуществлён судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> М.А. ФИО1 с участием двух понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также должника по исполнительному производству ФИО2, которой передано на ответственное хранение указанное транспортное средство.

Из вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении транспортного средства должника установлен режим его хранения с запретом распоряжения, отчуждения и порчи имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 80 ч. ч. 1, 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", она обеспечивает сохранность и предупреждает сокрытие должником имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены постановление о возбуждении исполнительного производства и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.А. действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушал, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., начальнику ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании исполнительных действий в виде ареста автомобиля BMW X4, государственный регистрационный номер № с запретом на его использование незаконным, взыскании с ГУ ФССП по <адрес> судебных расходов понесенных по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>