50RS0№-46    Дело №а-2436/2025 (2а-16373/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 мая 2025 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, начальнику отделения-СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов,

    установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом МО по уголовному делу № в отношении должника ФИО7

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, постановление о запрете на регистрационные действия не вынесено, арест на транспортные средства не наложен.

Административный истец считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечёт за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, начальника отделения СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО в части неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве административных ответчиков привлечены Начальник отделения-СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом МО по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель – ФИО1, срок исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

За период с даты возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ПФР России, ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, Росреестр, ФНС, ЕГРН, кредитные организации, операторам связи и т.д.

По результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о трудоустройстве должника, получении им иных периодических выплат, или о наличии в его собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по запросам не получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом №.

Кроме того, должник ФИО7 неоднократно извещался судебным приставом о вызове на прием, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО повторно вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом №.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, по нему совершаются исполнительные действия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, начальнику отделения-СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

    Судья    Белоусова М. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>