Дело №

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО (далее ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 202 года в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> был направлен исполнительный документ Арбитражного суда <адрес> ФС № об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему его имущество – автомобиль Мерседес Бенц Виано, 2007 г.в., однако, исполнительное производство не возбуждено. Полагая свои права нарушенными, поскольку бездействие должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> причинили истцу убытки в размере рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Виано, 2007 г.в., истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО сумму в размере 1 360 000 руб.

Истец Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала, что вина в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда.

Представитель Ленинского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 ст. 5 установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий утвержден ФИО1

В целях реализации имущества финансовым управляющим ФИО1 было установлено имущество для последующей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражный суд <адрес> обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц Виано, 2007 г.в., VIN №, в связи с чем был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда <адрес> бездействия должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП России по МО выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

В связи с утратой исполнительного документа Ленинский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителем Ленинского РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Виано, 2007 г.в., VIN № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков, суд считает, что соответствующего подтверждения в ходе судебного заседания доводы ФИО1 не нашли.

Также, суд исходит, что рассматриваемое исполнительное производство не окончено, заявленных бездействий в рамках возбужденного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что должностным лицом в рамках исполнительного производства принимаются меры принудительного исполнения, в частности, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, должник вызван на прием к судебному приставу.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования о возмещении истцом не подлежат удовлетворению. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования Финансового управляющего ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО о возмещении ущерба в размере 1 360 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия/решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                М.Н. Горячева