Дело №

УИД: 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2025 года                        <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба приученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) и просила взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 459 763,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 6 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца Шкода, г.р.з. Н712ОТ790, принадлежащему ей по праву собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО3. управлял автомобилем Лада Гранта, г.р.з. А296ЕА156, собственником которого является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истец произвела независимую оценку стоимости ущерба, таковая составила 459 763,80 руб. Таким образом, ответчик ФИО3, как виновник ДТП, ФИО4, как собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП виновник, соответственно, несут бремя возмещения ущерба в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что на момент ДТП, полиса ОСАГО не имелось, автомобиль принадлежал ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что автомобиль он продал 2 года назад, однако в органах ГИБДД автомобиль не переоформил, с регистрационного учета автомобиль он не снимал.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом – судебными извещениями, о причинах неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явки.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Шкода, г.р.з. Н712ОТ790, под управлением супруга истца ФИО6, и автомобиля марки Лада г.р.з. А296ЕА156, под управлением ответчика ФИО3, согласно свидетельству о регистрации ТС серия 9922 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада г.р.з. А296ЕА156 принадлежит ответчику ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> виновником ДТП является ответчик ФИО3, и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7061383404.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована.

Истец обратилась с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако получила отказ, так как СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием данных ОСАГО виновника ДТП.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО8 в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. Н712ОТ790, составляет 459 763,80 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку таковое составлено уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение соответствует действующему законодательству, при этом выводы специалиста не опровергнуты стороной ответчиков.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер ущерба установлен, выводы представленного экспертного заключения ничем достоверно не опровергнуты, при этом суд приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с ФИО4, как с причинителя вреда, в данном случае в момент ДТП именно ФИО4 являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, что, в свою очередь, исключает солидарную ответственность за причинение вреда с находящегося за рулем без законных оснований ФИО3

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 к взысканию подлежит 459 763,80 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта размере 6 650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 864,14 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Несение поименованных расходов истцом подтверждено документально, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта размере 6 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 864,14 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, таким образом, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459 763,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 650 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864,14 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              подпись                 М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              подпись                 М.Н. Горячева