Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                               17 июля 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о возмещении убытков №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом недействительным, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 261 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 500 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, и взыскании с ФИО2 компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение о страховой выплате, которое является недействительным, поскольку при его заключении истец не обладал полной информацией об объемах повреждений, полученных его автомобилем, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, а на ответчика ФИО2 – обязанность возместить ущерб сверх выплаты по ОСАГО.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Красногорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 433 107 руб., с учетом износа – 297 598 руб., по ценам, указанным в справочнике РСА – без учета износа 341 558 руб., с учетом износа – 235 592 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения судебной экспертизы истцу уточнил исковые требования, заявив в окончательной редакции требования о признании соглашения о возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43 992 руб., неустойки в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 41 996 руб., взыскании с ФИО2 компенсации ущерба в размере 197 515 руб., расходов на оценку в размере 6 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что стороны добровольно пришли к соглашению о размере страховой выплаты; требования истца были удовлетворены ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного; исковые требования истца направлены на злоупотребление правом; представленное истцом экспертное заключение является необоснованным, так как в нем неверно определена стоимость норма-часов и запасных деталей; не имеется правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, а размер судебных расходов чрезвычайно завышен; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства. проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожную обстановку, видимость в направлении движения, и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено истцу направление на ремонт автомобиля на СТО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, по условиям которого, стороны оценили размер страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 138 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом ПАО СК «Росгосстрах» банковских реквизитов, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 138 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» об установлении на автомобиле скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 53 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении, истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции и не обладая полной информацией о наличии у его автомобиля скрытых повреждений, полагаясь на добросовестность ответчика при осмотре и оценке его автомобиля, был фактически введен в заблуждение относительно перечня повреждений его транспортного средства, в том числе, скрытых повреждений, а потому согласился на подписание оспариваемого соглашения, тем самым, заключив сделку под вилянием заблуждения, суд находит исковые требования истца о признании оспариваемого соглашения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 992 руб. (235 592 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ) – 138 500 руб. (страховое возмещение) – 53 100 руб. (доплата страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своевременно истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 235 руб. 36 коп. (235 592 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) х 158 дней х 1% ). При этом размер неустойки истцом добровольно ограничен 40 000 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, то обстоятельство, учитывая, что истцом сумма неустойки в добровольном порядке снижена в 9,5 раз, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 996 руб. (43 992 руб./ 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца возможно взыскание в возмещение ущерба от ДТП 207 515 руб. (443 107 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 235 592 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ). Истцом заявлены требования о взыскании 197 515 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., распределив их следующим образом: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 936 руб. (40 000 руб. х 29,84 % (размер имущественных исковых требований, удовлетворенных к данному ответчику от цены уточненного иска); а с ответчика ФИО2 – в размере 28 064 руб.(40 000 руб. х 70,16 %).

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 2 685 руб. 60 коп. (9 000 руб. х 29,84%), а с ответчика ФИО2 – в размере 6 314 руб. 40 коп. (9 000 руб. х 70,16 %).

Так как истцом не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 830 руб. 48 коп. (49 700 руб. х 29,84 %), а с ответчика ФИО2 – в размере 34 869 руб. 52 коп. (49 700 руб. х 70,16 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 992 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 996 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 685 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 936 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба в размере 197 515 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 314 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 064 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 830 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 869 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        ФИО8