- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 58RS0009-01-2023-001188-55 |
Дата поступления | 05.12.2023 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения |
Судья | Осадчая Наталья Михайловна |
Дата рассмотрения | 13.05.2024 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству | 05.12.2023 | 17:08 | 05.12.2023 | ||||||
Передача материалов судье | 06.12.2023 | 08:59 | 06.12.2023 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 08.12.2023 | 15:17 | 11.12.2023 | ||||||
Судебное заседание | 30.01.2024 | 12:00 | 201каб(Речная20к1) | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 11.12.2023 | |||
Судебное заседание | 26.02.2024 | 12:00 | 201каб(Речная20к1) | Заседание отложено | ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ | 30.01.2024 | |||
Судебное заседание | 13.05.2024 | 17:00 | 201каб(Речная20к1) | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | 26.02.2024 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 17.05.2024 | 10:16 | 06.06.2024 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 07.06.2024 | 13:35 | 08.06.2024 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 17.09.2024 | 13:50 | о взыскании судебных расходов | 17.09.2024 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 17.09.2024 | 13:50 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 17.09.2024 | |||||
Судебное заседание | 14.10.2024 | 14:30 | 201каб(Речная20к1) | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 17.09.2024 | ||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 13.12.2024 | 15:25 | о восстановлении процессуальных сроков | 17.12.2024 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 13.12.2024 | 15:25 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 17.12.2024 | |||||
Судебное заседание | 13.01.2025 | 09:10 | 201каб(Речная20к1) | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 17.12.2024 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 21.01.2025 | 14:35 | 21.01.2025 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 21.01.2025 | 14:36 | о восстановлении процессуальных сроков | 21.01.2025 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 21.01.2025 | 14:36 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 21.01.2025 | |||||
Судебное заседание | 10.02.2025 | 15:30 | Зал №22(Речная,20,к.1) | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 21.01.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Изоткина Светлана Николаевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Николаева Ольга Анатольевна |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Московский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 21.08.2024 | ||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 12:00 | ||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 21.08.2024 | ||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Частная жалоба | ||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||
|
ЖАЛОБА № 3* | |||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Частная жалоба | ||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||
|
Дело № 2-2720/2024(2-13857/2024)
УИД: 58RS0009-01-2023-001188-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2024 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Николаенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изоткиной С.Н. к Николаевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела ответчику со своей карты денежные средства в размере 250 000 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием вернуть ошибочно переведённые денежные средства, однако ответчик возврат не произвела.
Определением Зареченского городского суда <адрес> указанное гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объёме. Указал, что истец не была знакома с ответчиком. Они встретились на онлайн курсах, где ФИО3 предложила истцу свои услуги. По факту никаких услуг оказано не было, договора не заключалось. Ответчик не вела семинары, говорила не по теме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. Ранее в материалы дела направлялись письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Пояснил, что истцу фактически оказывались консультационные услуги на протяжении 4 месяцев.
Суд полагает возможным рассмотреть указанное исковое заявление при имеющейся явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы квитанциями.
Как установлено в судебном заседании, платёж был осуществлён по номеру телефона, личные данные истец узнала путем получения информации негласно.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела приобщен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес>, и заверенная переписка сторон, из которой следует, что стороны знакомы и поддерживали общение. ФИО3 оказывала ФИО2 услуги по индивидуальному наставничеству: созданию бренда, оформлению социальных сетей и обучению как привлечь клиентов. Из предоставленной переписки следует, что ответчик неоднократно организовывала ФИО2 конференции в онлайн сети Zoom.
Указанное не оспаривалось и истцом, в своих объяснениях она ссылается на то, что качество оказанных услуг ее не устроило.
В опровержение доводов истца суд также исходит из того, что требований об обязательном соблюдении сторонами письменной формы договора возмездного оказания услуг Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком условий договора оказания услуг и фактического принятии данного результата заказчиком.
Изложенные ответчиком обстоятельства дела в их хронологической последовательности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, являющихся основанием к взысканию заявленной суммы истцом не представлены и судом не установлены.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Виду того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Изоткиной С.Н. к Николаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.
Судья Н.М. Осадчая
