Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года               <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Березовой рощи, <адрес>. Общая сумма договора составляет 878 400 руб. Срок изготовления изделий составляет 40 рабочих дней с даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ год. Срок доставки составляет 5 рабочих дней с момента изготовления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок установки составляет 15 рабочих дней с момента доставки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнил работы не в полном объеме и с недостатками. Истец в переписке в WhatsApp сообщал о недостатках, просил устранить, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием закончить выполнение работ, устранить недостатки, однако недостатки до настоящего времени не устранены, претензия истца оставлена без удовлетворения. Эксперт установил, что стоимость затрат на устранение недостатков составляет 1 384 666 руб.

С учетом изложенного истец, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гoда в pазмepe 670 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 рублей, штраф 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что в работу исполнителя вмешивались третьи лица, о чем имеется запись на флэш-носителе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых, алюминиевых или деревянных конструкций, а заказчик обязуется оплатить работы, создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты работ.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется установить изделия по следующему адресу: <адрес>, пр-д Березовой рощи, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязуется принять изделия не позднее 5 дней с момента их изготовления. B случае отказа принимать изделия в срок, указанный в п. 2.1.3, Исполнитель принимает изделия на ответственное хранение на срок до 5 дней, после чего за хранение изделий на складе с Заказчика взимается оплата в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за изделие в сутки.

В силу п. 2.1.4 договора в дни доставки и монтажа, в согласованное сторонами время, находиться на месте производства работ или обеспечить присутствие своего дееспособного представителя, для осуществления действий по приемке результатов выполненных работ. В случае отсутствия заказчика (его представителя) на месте производства работ, сроки доставки и монтажа изделий, переносятся исполнителем в соответствии с его производственным графиком и заново согласовываются с Заказчиком. Повторная доставка изделий и выезд бригады монтажников оплачиваются заказчиком дополнительно. Простой бригады монтажников, вызванной неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных данным пунктом и п. 2.1.2, оплачивается из расчета 300 (триста) рублей за чел./час.

Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель не несет ответственность при монтаже за повреждение скрытых инженерно-технических коммуникаций и систем, а также в случае разрушения, повреждения (трещин в штукатурке) в фасадной части здания в силу ветхости (старости) или неправильного строительного решения.

В соответствии с п. 2.1.6 договора заказчик понимает все трудности, возникшие при демонтаже старых конструкций, обязуется не выставлять пpeтензии в случае значительных нарушений откосов стен и т.п., a также пpи демонтаже элементов оконного проёма (подоконников, отливов, откосов и т.д.) и прилегающих к ним материалов (вагонка, стеновые панели, обои и т.д.). Их обратный монтаж и восстановление первоначального вида оконного проема не производится, или оговаривается Заказчиком отдельно.

В силу п. 2.1.7 договора исполнитель не оказывает дизайнерских услуг и не несёт ответственности перед Заказчиком за выбор последним системы профилей, стеклопакетов, цвета и конфигурации изделий, и их комплектующих, a также за расхождение в полутонах оконных конструкций, подоконников и комплектующих.

Согласно п. 2.1.8 договора принять результаты работ, выполненных исполнителем. При наличии претензий к качеству выполненных работ, указать их в Акте сдачи-приемки работ. В случае утраты акта сдачи-приемки работ и(или) отказа от его подписания работы считаются принятыми фактически. Претензии в отношении недостатков, не указанных в акте сдачи-приемки, исполнителем не рассматриваются.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 878 400 руб., без включает в себя стоимость работ по доставке (монтажу) в размере 10% от общей суммы договора. Расчеты между сторонами производятся в российский рублях.

В силу п. 3.2. договора заказчик обязуется внести аванс в размере 530 000 руб. в момент подписания договора. Оставшуюся часть суммы от общей стоимости работ заказчик обязуется оплатить наличными денежными средствами представителю исполнителя в день доставки и приемки изделий. Право собственности на изделия переходят к заказчику с момента полной оплаты.

Согласно п. 3.3 договора при безналичном расчете с исполнителем, срок изготовления и монтажа, исчисляется со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1 договора не более 40 рабочих дней от даты заключения договора.

Согласно п. 5.2 договора срок доставки изделий по адресу, указанному в п. 1.4 настоящего договора составляет не более 5 рабочих дней с момента изготовления. Срок доставки может быть увеличен пo согласованию сторон.

В соответствии с п. 5.3 договора срок установки изделий составляет не более 15 рабочих дней после доставки по адресу установки, указанному в п. 1.4 настоящего договора. Срок монтажа может быть увеличен пo согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику предусмотренную договором сумму предоплаты в размере 780 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем свои обязательства по выполнению работ ответчик в срок, предусмотренный п. 5 договора не исполнил в полном объеме, доказательств выполнения работ в полном объеме не представил, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, направленные истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о завершении работ и устранении недостатков по выполненным работам оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, установив факт невыполнения работ в установленный договором срок и по настоящее время, и неустранения недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом суд приходит к выводу о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО2 Ромaнoм Алeкcaндровичeм и Kyтиным ФИО3 расторгнутым.

С целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истец заключил договор с ООО «ФИНТЕК», согласно акту экспертного заключения № в апартаментах были выявлены существенные нарушения качества объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков составила 1 384 666 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик, оспаривая сумму стоимость устранения недостатков, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине ответчика при проведении строительно-монтажных работах по установке оконных изделий и определение их стоимости в размере 124 804 руб. установлено заключением назначенной судом экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-127/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АНО «Центр научных исследований и экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

в результате проведённого исследования установлено, что работы по установке оконных изделий, пo договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО7B. и ИП Чepeмохиным Р.А. квартире, расположенной по адресу: г. Mocква пр.-д Березовой рощи <адрес>, выполнены в полном объеме, но имеются недостатки в строительно-монтажных работах по установке оконных изделий, которые свидетельствуют о несоответствии установки оконных изделий нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Ведомость устранения недостатков приведены в таблице №.

Рассмотрев оконные блоки на соответствие требованиям нормативных документов и на основании проведенного исследования установлено, что в изделиях, установленных пo адресy: г. Mocква пр-д Берёзовой рощи <адрес>, имеются несоответствия требованиям ГОСТ. Выявленные несоответствия в результате данного исследования, сведены в таблицу № l «Ведомость дефектов оконных блоков и причины их образования». Описание выявленных дефектов приведены в исследовательской части заключения. Ведомость устранения недостатков приведены в таблице №.

При этом, на основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением paм, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры ee собственниками, после установки оконных изделий, остальные дефекты произошли вследствие нарушения технологии производства работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией и иным воздействием собственниками, составит: 124 804 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 64 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в договоре подряда стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде начисления пени.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с расчетом истца неустойка (пеня) за неисполнение обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) составляет 2 271 441 руб. 25 коп., из расчета 780 000 руб*86 дн.*1% = 670 000 руб.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, полагает, что расчет неустойки следует производить от стоимости недостатков установленных судебной строительно-технической экспертизы в размере 124 804 руб. 64 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) неустойка составит 42 433 руб. 58 коп. (124 804 руб. 64 коп. х 34 дн. х 1 %).

Данная неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию в пользу истца, следовательно исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает и считает возможным взыскать неустойку в размере 42 433,58 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 416 216,79 руб., из расчета (780 000 +42 433,58 руб+10 000 руб.)/2= 416 216,79 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27500,00 руб., указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 50 000,00 руб. (п.1.2.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 724 руб. (11 424 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ИП ФИО2 Ромaнoм Алeкcaндровичeм и Kyтиным ФИО3 расторгнутым.

Взыскать c ИII Чepeмoxинa ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 780 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гoда в pазмepe 42 433,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

B требованиях ФИО1 o взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем объеме - отказать.

Взыскать c ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 724 pyблей.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 конструкции, предусмотренные договором подряда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                М.Н. Горячева