РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконной реконструкции балкона, восстановлении балкона согласно проектной документации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконной реконструкции балкона, восстановлении балкона согласно проектной документации, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Актом обследования жилого помещения от 05.09.2019г, предоставленного ТСН (Ж) Павшинская 2 и приложенными к данному акту фотографиями установлено, что ответчиками самовольно осуществлена реконструкция жилого помещения, а также фасада многоквартирного дома, а именно снесена фасадная стена дома, демонтирован балкон и произведено строительство примыкающего помещения общей площадью 23,7 кв.м; в пристроенное помещение вынесены инженерные коммуникации и установлены дополнительные радиаторы; в квартире обустроен дополнительный санузел с душевой кабиной, не предусмотренный проектной документацией.

Таким образом, ответчиками произведена реконструкция фасада многоквартирного дома, а именно изменена конфигурация ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (балконных плит).

Учитывая, что ответчиками не представлено документального подтверждения получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведения реконструкции фасада, истец полагает, что реконструкция балкона является самовольной, в связи с чем обратился в суд с требованиями о восстановлении балкона согласно проектной документации, признать незаконным реконструкцию балкона путем снесения фасадной стены здания, демонтажа наружных стен балкона и настройку над первым этажом; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Данные требования истца изложены в уточненном иске, поступившем в суд 26.10.2021г и принятом судом протокольным определением от 28.03.2022г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что перепланировка квартиры истцами производилась с предварительным составление и согласованием проекта, введена в эксплуатацию актом приемочной комиссии.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Актом обследования жилого помещения от 05.09.2019г, предоставленного ТСН (Ж) Павшинская 2 и приложенными к данному акту фотографиями установлено, что ответчиками самовольно осуществлена реконструкция жилого помещения, а также фасада многоквартирного дома, а именно снесена фасадная стена дома, демонтирован балкон и произведено строительство примыкающего помещения общей площадью 23,7 кв.м; в пристроенное помещение вынесены инженерные коммуникации и установлены дополнительные радиаторы; в квартире обустроен дополнительный санузел с душевой кабиной, не предусмотренный проектной документацией.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками произведена реконструкция фасада многоквартирного дома, а именно изменена конфигурация ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (балконных плит).

Между тем, у суда имеются основания не согласиться с позицией истца, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Красногорского городского суда <адрес> по настоящему спору от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» поступил ответ, в котором, в частности сообщается, что ранее по жалобе ФИО4 силами ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» была проведена проверка по факту произведенной ответчиками перепланировки. В ходе проверки было установлено, что перепланировка произведена с разрешения Администрации Красногорского муниципального района, по результатам осмотра нарушений не выявлено.

Таким образом, нарушений в ходе проверки произведенной перепланировки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» выявлено не было.

Согласно отзыва ответчиков относительно заявленных исковых требований, в 2011 году ответчики приняли решение осуществить перепланировку квартиры, принадлежащей Ответчикам на праве собственности.

С целью согласования предстоящей перепланировки квартиры Ответчики обратились в Администрацию Красногорского муниципального района.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №.6.1-25/5051 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденным постановлением Главы

Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Красногорского муниципального района разрешила произвести перепланировку в <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приемочной комиссии по приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был произведен осмотр квартиры и установлено, что перепланировка выполнена без нарушений, соответствует ранее согласованному проекту.

В качестве доказательства незаконности произведенной Ответчиками перепланировки Истец ссылается на Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2».

Суд полагает данный акт ненадлежащим доказательством по делу, учитывая следующее.

Как следует из представленного Истцом Акта, Акт составлен от имени ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» и подписан Председателем правления ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» ФИО5 Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» являлся ФИО1.

Таким образом в период составления Акта ФИО5 не являлся лицом, уполномоченным от имени управляющей организации ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» на подписание документов. Доверенности на представление ФИО5 интересов ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» Истцом также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что указанный акт составлен неуполномоченным лицом.

Кроме того, вызывает сомнение суда указание в данном акте на проведение обследования жилого помещения ответчиков в присутствии ФИО6, отказавшейся от подписания акта, учитывая, что настоящий акт составлен заинтересованными лицами. Доказательств, что ФИО2 действительно отказалась от подписания акта, которыми могли бы явиться подписи собственников соседних квартир многоквартирного дома, что данный акт направлялся в адрес ответчиков, либо вручался им лично в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обосновании уточненных требований истец ссылается на проектную документацию застройщика, однако самой документации в материалы дела истцом не представлено. При этом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Однако, к заявлению истца приложены фотографии чертежей, однако из фотографий невозможно установить к какому именно зданию они относятся. Также, стороной истца представлены в материалы дела фотографии фасада многоквартирного дома, из которых не представляется возможным установить принадлежность фасада непосредственно многоквартирному дому по адресу: МО, <адрес>, а также время совершения фотоснимков. Каких-либо пояснений относительно представленных фотографий     от истца не поступало. Таким образом, представленные истцом фотографии не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца, в связи с чем подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция квартиры ответчиков произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, имеет место акт приемочной комиссии Администрации городского округа Красногорск, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по самовольной реконструкции фасада многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконной реконструкции балкона, восстановлении балкона согласно проектной документации, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина