Дело № 2-3193/2025 (2-17173/2024)

УИД 77RS0004-02-2024-009580-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<адрес>                                  13 января 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129950 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод на сумму 129950 руб. Указанные денежные переводы были выполнены без договорных оснований, ошибочно. Денежные средства поступили на счет неизвестного лица в ПАО Сбербанк. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.10.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. был осуществлен денежный перевод на сумму 73450,00 руб. по номеру телефона №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. был осуществлен денежный перевод на сумму 56500,00 руб. по номеру телефона №, о чем в материалы дела представлена справка об операциях.

Согласно ответа на запрос от ПАО Сбербанк: банковский счет № открыт на имя физического лица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 73450,00 руб. Банковский счет № открыт на имя физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 56500,00 руб. Отправителем значится ФИО3.

До настоящего времени требования истца не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО6, ФИО2 в размере 73450,00 руб. и 56500,00 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО10, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 73450 (Семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 56500 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           Е.М. Говорун