Дело № (2-16854/2024;)

УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    18 сентября 2025 года      <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с уточненными исковыми требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № и автомобиля Хонда, г.р.з №.

Факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика.

За рулем транспортного средства Хонда, г.р.з № находился ФИО6, собственником данного автомобиля является истец.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марки автомобиля Хонда, г.р.з №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, со стороны СПАО «Ингосстрах» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 529 900 рублей – без учета износа, 1 225 500 рублей – с учетом износа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с уточненным иском и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 999 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 982 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, направил в адрес суда уточненный иск, который просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против взыскания суммы ущерба и государственной пошлины, просил уменьшить до разумных пределов стоимость оказания юридических услуг. Так же просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда, г.р.з №.

За рулем транспортного средства Хонда, г.р.з № находился ФИО6, собственником данного автомобиля является истец.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, г.р.з. № – ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марки автомобиля Хонда, г.р.з №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису №№.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» з с заявлением о прямом возмещении убытков, со стороны СПАО «Ингосстрах» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 529 900 рублей – без учета износа, 1 225 500 рублей – с учетом износа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Из объяснений ответчика следует, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба является завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения, установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 373 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 772 300 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО РЦСЭ «Независимость», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение полностью не покрывает затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вина в ДТП и размер ущерба, определенный заключением ООО РЦСЭ «Независимость», ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом того, что истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда, в части, не покрытой страховым возмещением, предельный размер которого составляет: 400 000 руб.

Истцом предоставлен расчет причиненного ущерба: 1 772 300 (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 373 200 (годные остатки) = 999 100 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, кроме того ответчик в отзыве на иск согласился с данным расчетом, просил удовлетворить данное требование.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 999 100 руб., суд приходит о взыскании данной суммы в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 982 руб., учитывая представленные документы, подтверждающие несение истцом данных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, возражения стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о возврате ему стоимости оплаченной судебной экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что, поскольку при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, оснований для возврата какой-либо суммы, уплаченной последним за проведение экспертизы не имеется. Одновременно ответчику разъясняется, что при наличии предусмотренных законом оснований он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, непосредственно к истцу в размере части стоимости экспертизы, рассчитанной пропорционально от суммы требований истца, в которых ему было отказано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 999 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 982 руб.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья    Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Е.В. Козаченко