Дело № (2-16853/2024;)

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        15 июля 2025 года                                          <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании соавтором музыкальных произведений с текстом, признании автором музыкального произведения и обязании указать в качестве автора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании соавтором музыкальных произведений с текстом «Бессмертная любовь», «Время придёт», «Хрупкий рай», «Бал забвения» (рабочее название «Бал»), «Сон» (рабочее название «Сон Орфея», «Герои», «Оставь», «Шаг в темноту», «Решение», «Будь, что будет», «Пой, моя лира», «Плач Персефоны», «Власть», «Поверни назад», «Слава», «Не мой путь», «Паника» (рабочее название «Новость»), «Нити», «Спи и забывай», «Как ей сказать», «Кто ты», «Она мой свет», «Суд», «Обернись», «По тонкой грани», «Капкан» (рабочее название «Самоообман»), «Будь кем захочешь», «Целый мир» (рабочее название «Будь со мной»), «Бунт Душ» (рабочее название «Души»), «Нити (Эпилог)», «Наше ли дело», «Оступилась», «Выбирать» (рабочее название «Отпустить»), «Мести кувшин», «Победы», «Тонкие миры» (рабочее название «Морфей»), «Многоликая», «Кукловод», «Мы Боги», «Новый план», «Точки исходные»», «Шаг за шагом» и обязании ответчика указывать фамилию, имя, отчество истца в качестве соавтора (композитора) при любом использовании указанных музыкальных произведений о признании автором музыкального произведения «Загробная» и обязании ответчика указывать фамилию, имя, отчество истца в качестве автора при любом использовании музыкального произведения без текста «Загробная», а также о признании истца изготовителем фонограмм «Бессмертная любовь», «Время придёт», «Хрупкий рай», «Бал забвения» (рабочее название «Бал»), «Сон» (рабочее название «Сон Орфея», «Герои», «Оставь», «Шаг в темноту», «Решение», «Будь, что будет», «Пой, моя лира», «Плач Персефоны», «Власть», «Поверни назад», «Слава», «Не мой путь», «Паника» (рабочее название «Новость»), «Нити», «Спи и забывай», «Как ей сказать», «Кто ты», «Она мой свет», «Суд», «Обернись», «По тонкой грани», «Капкан» (рабочее название «Самоообман»), «Будь кем захочешь», «Целый мир» (рабочее название «Будь со мной»), «Бунт Душ» (рабочее название «Души»), «Нити (Эпилог)», «Наше ли дело», «Оступилась», «Выбирать» (рабочее название «Отпустить»), «Мести кувшин», «Победы», «Тонкие миры» (рабочее название «Морфей»), «Многоликая», «Кукловод», «Мы Боги», «Новый план», «Точки исходные»», «Шаг за шагом», «Загробная», «Ты со мной», «Нашла кого любить» и обязании ответчика указывать фамилию, имя, отчество истца в качестве изготовителя фонограмм при любом их использовании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований в части признания истца изготовителем фонограмм «Бессмертная любовь», «Время придёт», «Хрупкий рай», «Бал забвения» (рабочее название «Бал»), «Сон» (рабочее название «Сон Орфея», «Герои», «Оставь», «Шаг в темноту», «Решение», «Будь, что будет», «Пой, моя лира», «Плач Персефоны», «Власть», «Поверни назад», «Слава», «Не мой путь», «Паника» (рабочее название «Новость»), «Нити», «Спи и забывай», «Как ей сказать», «Кто ты», «Она мой свет», «Суд», «Обернись», «По тонкой грани», «Капкан» (рабочее название «Самоообман»), «Будь кем захочешь», «Целый мир» (рабочее название «Будь со мной»), «Бунт Душ» (рабочее название «Души»), «Нити (Эпилог)», «Наше ли дело», «Оступилась», «Выбирать» (рабочее название «Отпустить»), «Мести кувшин», «Победы», «Тонкие миры» (рабочее название «Морфей»), «Многоликая», «Кукловод», «Мы Боги», «Новый план», «Точки исходные»», «Шаг за шагом», «Загробная», «Ты со мной», «Нашла кого любить» и обязании ответчика указывать фамилию, имя, отчество истца в качестве изготовителя фонограмм при любом их использовании.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что они с ответчиком совместным творческим трудом создавали спорные музыкальные произведения с текстом.

В судебное заседание истец, представители истцов явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, в которых возражали, указывая, что истец создавал спорные объекты самостоятельно на основании договоров авторского заказа, заключаемых и исполняемых сторонами посредством обмена сообщениями в социальной сети «Вконтакте» и по электронной почте, просили полностью отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной музыковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из заявленных истцом требований о признании его соавтором музыкальных произведений с текстом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела содержатся иные доказательства, достаточные для принятия решения по существу – переписка сторон в социальной сети «Вконтакте».

Спор между сторонами основан на различной интерпретации возникших между ними правоотношений и обусловлен взаимоисключающей правовой квалификацией их правовых статусов при создании спорных объектов.

По утверждению истца, ответчик создавал текст и исполнял его в сопровождении одного музыкального инструмента (гитара), передавая тем самым истцу концепцию (идею)/набросок музыкальной части будущего музыкального произведения с текстом. После чего истец своим творческим трудом создавал музыкальную часть произведения, используя несколько музыкальных инструментов. В результате такой работы создавались спорные объекты, являющиеся оригинальными, а не производными, а стороны являются их соавторами.

По утверждению ответчика, он является единоличным автором оригинальных музыкальных произведений, которые после их создания передавались истцу для последующей переработки с целью создания производных объектов – аранжировок, для их включения в сложные объекты театрально зрелищные представления «Орфей», «Гермес» и «Воздух 2112». Как указывал ответчик, истец является единоличным автором создаваемых им аранжировок.

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Для ответа на поставленный вопрос, учитывая правовую позицию ответчика, не отрицающего авторство истца, исследовать надлежит не созданные истцом объекты, а обстоятельства взаимодействия сторон в процессе создания данных объектов.

В материалах дела истцом и ответчиком представлены распечатки скриншотов переписки между сторонами, которая велась в социальной сети «Вконтакте».

Из данной переписки следует, что ответчик обратился к истцу с предложением за вознаграждение принять участие в Рок-опере «Орфей» в качестве аранжировщика и исполнителя.

Стороны определили, что стоимость записи одной песни будет составлять 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей – за создание производных произведений (аранжировок) и их запись на студии, и 10 000 рублей – за услуги истца по сведению полученных материалов для создания конечной фонограммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договоров авторского заказа, общие условия которых были согласованы в порядке ст. 429.1. ГК РФ.

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В силу ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как пояснил суду ответчик, расчеты между сторонами по каждому спорному произведению произведены в полном объеме на условиях, изложенных в представленной в материалы дела переписке.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Из представленной переписки не следует, что ответчик является соавтором производных аранжировок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В связи с чем представленная истцом справка из ФИО1 Авторского Общества (РАО) не является доказательством авторства, а лишь подтверждает регистрацию произведений в реестре РАО для возможности начисления и выплаты авторского вознаграждения.

Отклоняя доводы истца о незаключенности договора в переписке, суд исходит из разумности и добросовестности истца и ответчика как участников гражданских правоотношений при выборе способа коммуникации по вопросу создания спорных объектов путем обмена сообщениями в социальной сети «Вконтакте».

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие физических и юридических лиц посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В соответствии с разъяснениями п. 44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Стороны не оспаривали факты принадлежности им учетных записей, с которых велась переписка во «Вконтакте». Напротив, в качестве доказательств в обоснование своих требований и возражений истец и ответчик представили переписку в социальной сети «Вконтакте» с идентичным содержанием, что свидетельствует о достоверном определении сторон как участников сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заявляя требования о признании истца автором музыкального произведения без текста «Загробная» и обязании ответчика указывать имя, отчество истца в качестве автора при любом использовании указанного произведения, истец утверждает, что ответчик оспаривает факт создания музыкального произведения «Загробная» индивидуальным творческим трудом истца.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо – лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае не усматривается, каким образом избранный истцом способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку ответчик авторство истца на музыкальное произведение «Загробная» не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком авторства истца на музыкальное произведение без текста «Загробная» в материалы дела не представлено.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако требования истца признать его автором музыкального произведения «Загробная» какому-либо нарушенному праву истца не соответствуют и удовлетворение заявленных требований восстановление прав истца не влечет. При указанных обстоятельствах требование об обязании ответчика указывать имя, отчество истца в качестве автора при любом использовании указанного произведения также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании соавтором музыкальных произведений с текстом, признании автором музыкального произведения и обязании указать в качестве автора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья    Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Е.В. Козаченко