РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года                                      г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в непринятии мер по совершению исполнительских действий, обязании совершить действия.

В обосновании иска указано, что в производстве Красногорского РОСП ГУФССА России по МО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание долга по договору займа в размере 7 477 256,85 руб. с ФИО10 В собственности должника имеется автомобиль. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием произвести арест автомобиля и передать ему на ответственное хранение, данное требование выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба на бездействие пристава которая была удовлетворена, однако автомобиль до настоящего времени не изъят, на реализацию не направлен. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель снова обратился с заявлением к судебному приставу, который также уклонился от совершения действий, направленных на реализацию имущества должника.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, выразившиеся в несовершении действий по аресту, изъятию и направлению на реализацию автомобиля должника; обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест, изъятие и действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику автомобиля; признать бездействия старшего судебного пристава по контролю деятельности судебных приставов-исполнителей и по непринятию мер по своевременному исполнению судебными-приставами исполнителями судебных актов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из представленных доказательств следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по нему является ФИО3, должником – ФИО10, сумма задолженности 7 477 256,85 руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес ГИБДД МВД России запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника 13.03.2023, 15.09.2023, 22.03.2024, 18.08.2024.

14.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что иных дальнейших действий по установлению местонахождения, наложению ареста, реализации имущества и прочие действия судебный пристав-исполнитель фактически не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с жалобой к Начальнику Красногорского РОСП УФССП по Московской области.

Постановлением начальником отделения – старшим судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорское РОСЛ ГУФССП России, по Московской области. Указанным постановлением на судебного пристава-исполнителя наложена обязанность принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Таким образом, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в рамках исполнительного производства возможных и достаточных мер к обращению на принадлежащие должнику транспортные средства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени не приняты меры, направленные на исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактически судебный пристав в течение более полутора лет не исполняет требования судебного акта.

При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что за должником по исполнительному производству действительно зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, 191 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №.

Из материалов административного дела следует, что административным ответчиком при наличии сведений о зарегистрированных на имя должника в органах ГИБДД автомобилях не приняты меры даже к установлению их местонахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, выразившееся в не совершении всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8, суд полагает необходимым возложить на него обязанность по принятию комплекса мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест, изъятие и действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику автомобиля.

Между тем, действия по составлению аресту, оценки, передачи на реализацию возможны только после фактического выявления транспортных средства, в связи с чем, до установления местонахождения автомобилей оснований полагать незаконным бездействия судебного пристава, связанные с реализацией имущества, не имеется. Выбор способа устранения нарушений находится в компетенции судебного пристава, в связи с чем, административный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава по контролю деятельности судебных приставов-исполнителей и по непринятию мер по своевременному исполнению судебными-приставами исполнителями судебных актов также не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано в чем конкретно было выражено нарушение прав ФИО3 при том, что по жалобе взыскателя вынесено постановление о признании его жалобы обоснованной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП ФИО1 по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8 обязанность принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 044036438 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО12, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8 в части обязания немедленно совершить арест, изъятие и действия направленные на реализацию имущества, а также в части требований к начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                     Ю.А. Сорокин