УИД 50RS0021-01-2024-014624-67    Дело № 2а-1042/2025 (2а-14010/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2025 года                                       город Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения - СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ФИО8, ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

    установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения - СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ФИО8, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по МО ФИО4 с момента принятия исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству, исполнительный лист № ФС 032088179 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Серпуховским городским судом МО по делу №; признать незаконным бездействие начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по МО ФИО8 имевшего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, выразившееся в неосуществлении должного контроля. Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по МО ФИО4 принять меры к принудительному исполнению судебного решения; обязать начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по МО ФИО8 организовать работу по восстановлению нарушенных прав административных истцов, взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого) в счет компенсации судебных расходов за составление административного искового заявления.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ФИО4 находится исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Серпуховским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 084 030,55 рублей в отношении должника ФИО11 Никаких исполнительных действий для принудительного исполнения судебных решений не принимает и бездействует, что нарушает право на судебную защиту от преступления. В апреле 2022 года в адрес истца от судебного пристава-исполнителя поступил запрос о предоставлении сведений о лицевом счете и реквизиты и реквизиты банка, в котором открыт счет для перечисления взысканных по исполнительному листу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ запрошенные сведения были направлены в адрес судебного пристава, что подтверждается кассовым чеком №.02 (РПО № и описью вложений к этому письму. Данные сведения поступили судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России». Никаких мер для исполнения судебного решения приставом выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика вновь отправили заявление об исполнении судебных решений с приложением: копия запроса пристава и документов, подтверждающих, что ранее мы направляли ему все запрашиваемые сведения (РПО №, РПО №). Данное заявление было получено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ответов и никаких мер для принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не принято до сих пор. До сегодняшнего дня никакой информации о ходе исполнительного производства не поступало. Решение суда не исполнено, денежных средств по исполнительному листу не поступало. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не направлялись, как не направлялись иные документы. С ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления нам запросов – печать на конверте) и по сегодняшний день судебные приставы ничего не делали, а их руководитель не осуществлял за ними надлежащий контроль.

В ходе производства по делу определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ФИО11

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств к настоящему судебному разбирательству от указанных лиц не поступило. От представителя административных истцов – адвокат ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие административных истцов.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ФИО7, начальник отделения СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ФИО8, ГУФССП по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

    Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

       Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серпуховским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением ст.105 ч.1 УК РФ в размере 1 084 030,55 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серпуховским городским судом по делу № в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением ст.105 ч.1 УК РФ в размере 1 000 000 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> указанные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП объединены с присвоением №-СД.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства, за период с даты возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, запросы сведений о должнике в ПФР России, ФНС, запросы в кредитные организации, истребованы сведения о действующих документах, удостоверяющих личность, наличии объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу должника и осуществлении ареста транспортного средства принадлежащего должнику ФИО11.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП в адрес СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>    об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 79), в ходе осуществления выхода по адресу: <адрес>А, должник не проживает, автотранспортное средство не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: помещения площадью 64,30 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-СД о месте работы в отношении должника ФИО11, работодателем последнего является ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ответу Министерства внутренних дел России ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД, в собственности ФИО11 имеются транспортные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершаются все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

С учетом отсутствия неразрешенных судебным приставом исполнителем ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения, оспариваемых бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые им меры преследовали цель своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в процессе принудительного исполнения судебного акта, соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействий пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства, кроме того, такие действия совершены судебным приставом исполнителем в ходе судебного разбирательства и ранее в ходе ведения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены права административных истцов, как взыскателей в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения - СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ФИО8, ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>