- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 50RS0021-01-2024-006118-74 |
Дата поступления | 03.04.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения |
Судья | Сорокин Юрий Александрович |
Дата рассмотрения | 21.08.2024 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 03.04.2024 | 14:25 | 03.04.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 04.04.2024 | 09:03 | 04.04.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 05.04.2024 | 10:00 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 12.04.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 05.04.2024 | 10:05 | 12.04.2024 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 25.04.2024 | 12:20 | 211каб(Речная20к1) | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 12.04.2024 | |||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 25.04.2024 | 12:25 | 27.04.2024 | ||||||
Судебное заседание | 19.06.2024 | 12:30 | 211каб(Речная20к1) | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 27.04.2024 | |||
Судебное заседание | 22.07.2024 | 10:00 | 211каб(Речная20к1) | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 22.07.2024 | |||
Судебное заседание | 21.08.2024 | 14:15 | 211каб(Речная20к1) | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 24.07.2024 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 26.08.2024 | 16:00 | 05.10.2024 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 07.10.2024 | 09:44 | 07.10.2024 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 05.12.2024 | 10:00 | о восстановлении процессуальных сроков | 23.12.2024 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 09.12.2024 | 10:05 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 23.12.2024 | |||||
Судебное заседание | 13.01.2025 | 16:45 | 211каб(Речная20к1) | 23.12.2024 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Апанасенко Дмитрий Юрьевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ГУФССП России по МО | 7727270309 | |||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Министерство финансов Российской Федерации | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Начальник ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО Гасанов Р.А. | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по М | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Остролиа Энтерпрайзес ЛТД | ||||||||
ОТВЕТЧИК | РФ в лице ФССП России |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||
|
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
13.11.2024 | ФС № 048654204 | Выдан | Взыскатель |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2024 года г. Красногорск
Московской области
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре Антипиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по МО, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда взыскании процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ГУФССП России по <адрес>, РФ в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с РФ в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ущерб в размере 1 103 518 руб. 25 коп., причиненным незаконным бездействием должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, допущенным в рамках исполнительного производства № проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 555 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансировании ЦБ РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 1 103 518 руб. 25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения возникшего обязательства, судебные расходы в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 120 руб. 37 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскана с ФИО1, ФИО3 в пользу Остролиа Энтерпрайзес ЛТД сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 960 104 руб.19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 531 377 руб. 56 коп., неустойки в размере 30 000 руб., всего: 1 521 481 руб. 75 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу : <адрес>, оценочной стоимостью 3 500 000 руб., путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании ст.ст. 12,13,14,30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, оценочной стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов. В отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Остролиа Энтерпрайзес ЛТД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденным начальником ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, вынесенным в рамках исполнительного производства №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нарушением ч. 12 ст. 87 Ф3 № «Об исполнительном производстве», передана взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда по делу № решение Балашихинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которому признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по не перечислению ФИО1 указанной разницы (1 103 518 руб. 25 коп., в рамках ИП №). Заинтересованным лицом ФИО5 после вынесения данного судебного акта было заявлено об его обжаловании. В настоящее время истцом не получена разница, в размере 1 103 518 руб. 25 коп., которая должна была поступить от взыскателя на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в связи с тем, что он воспользовался правом, предоставленным ч. 3 ст. 92 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Данным бездействием должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> нарушено право истца на законное (ст. 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве») получение разницы, в размере 1 103 518 руб. 25 коп., причитающейся должнику, после оставления взыскателем не реализованного имущества за собой в счет долга (указанно во врученной взыскателю предложении согласно ч. 11,12 ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве»), а при отсутствии такового возвращается (залоговое имущество) должнику ( ч. 13 ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве»). Так как кроме согласия взыскателя об оставлении не реализованного имущества в счет долга за собой, им еще должна быть перечислена на депозитный счет ОСП вышеуказанная разница.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУ ФССП России по <адрес> и ФССП России – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации, Остролия Энтерпрайзес ЛТД, Начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО ФИО8 и ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскана с ФИО1, ФИО3 в пользу Остролиа Энтерпрайзес ЛТД сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 960 104 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 531 377 руб. 56 коп., неустойки в размере 30 000 руб., всего: 1 521 481 руб. 75 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу : <адрес>, оценочной стоимостью 3 500 000 руб., путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании ст.ст. 12,13,14,30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, оценочной стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов. В отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Остролиа Энтерпрайзес ЛТД.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденным начальником ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, вынесенным в рамках исполнительного производства № квартиру, расположенную по адресу : <адрес> нарушением ч.12 ст. 87 Ф3 № «Об исполнительном производстве», передана взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда по делу № решение Балашихинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которому признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по не перечислению ФИО1 указанной разницы (1 103 518 руб. 25 коп., в рамках ИП №). Заинтересованным лицом ФИО5 после вынесения данного судебного акта было заявлено об его обжаловании.
В настоящее время истцом не получена разница, в размере 1 103 518 руб. 25 коп., которая должна была поступить от взыскателя на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в связи с тем, что он воспользовался правом, предоставленным ч. 3 ст. 92 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При этом суд полагает необходимым указать, что в силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
По смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 103 518 руб. 25 коп.
Отказывая истцу в удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения возникшего обстоятельства суд исходит из следующего.
В п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 7 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.
Поскольку служба судебных приставов является органом исполнительной власти и обладает властными полномочиями, она не могла пользоваться чужими денежными средствами, не сберегала их и не получала с них какой- либо прибыли.
Факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной РФ, ФССП России истцом не доказан.
Кроме того, статья 395 ГПК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, поэтому правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФССП России расходов услуг представителя в размере 60 000 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 5/АД №1 на сумму 60 000 руб., заключенный между ФИО6 и ФИО1
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 40 000 руб. с ФСПП России будет отвечать требованиям разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 10 957 руб. 04 коп.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ГУФССП России по <адрес>, поскольку распорядителем бюджетных средств является ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 103 518 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлин в размере 10957 рублей 04 копейки.
Исковое заявление ФИО1 к ФССП России в части превышающей удовлетворенные требования, а также в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по МО - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин
