- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 50RS0021-01-2023-010144-08 |
Дата поступления | 28.08.2023 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Судья | Пушкина Алина Игоревна |
Дата рассмотрения | 19.08.2024 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 28.08.2023 | 16:28 | 28.08.2023 | ||||||
Передача материалов судье | 29.08.2023 | 08:53 | 29.08.2023 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 04.09.2023 | 14:30 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 08.09.2023 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 04.09.2023 | 14:30 | 08.09.2023 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 18.10.2023 | 10:30 | 207каб(Речная20к1) | Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 08.09.2023 | ||||
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 18.10.2023 | 10:35 | 18.10.2023 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 05.12.2023 | 10:40 | 207каб(Речная20к1) | Заседание отложено | БОЛЕЗНЬ СУДЬИ | 18.10.2023 | |||
Предварительное судебное заседание | 29.01.2024 | 10:20 | 207каб(Речная20к1) | Назначено судебное заседание | 06.12.2023 | ||||
Судебное заседание | 21.03.2024 | 15:40 | 207каб(Речная20к1) | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 29.01.2024 | |||
Производство по делу возобновлено | 15.07.2024 | 19:12 | 15.07.2024 | ||||||
Судебное заседание | 19.08.2024 | 10:00 | 207каб(Речная20к1) | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 15.07.2024 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 23.08.2024 | 14:30 | 23.09.2024 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 25.09.2024 | 13:42 | 25.09.2024 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 06.11.2024 | 15:40 | о восстановлении процессуальных сроков | 13.12.2024 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 13.11.2024 | 15:40 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 13.12.2024 | |||||
Судебное заседание | 13.01.2025 | 12:00 | 207каб(Речная20к1) | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 13.12.2024 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 28.01.2025 | 15:05 | 28.01.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ГБУ МО "Мосавтодор" | ||||||||
ИСТЕЦ | Исраелов Артур Владмиирович |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
|
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||
|
ЖАЛОБА № 3* | |||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Частная жалоба | ||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||
|
УИД: 50RS0021-01-2023-010144-08
№ 2-733/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2024 года
Красногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре Ярош Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО Мосавтодор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 266 893,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 869 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно: наезд на препятствие – фрезерованные ямы на дорожном покрытии, с участием автомобиля истца BMW 760 LI, г.р.з. №, под управлением истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 266 893,75 руб. Автомобильная дорога находится в ведении ответчика, каких-либо предупреждающих знаков и/или ограждающих конструкций установлено не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно: наезд на препятствие – фрезерованные ямы на дорожном покрытии, с участием автомобиля истца BMW 760 LI, г.р.з. №, находящегося под управлением истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие, а именно на фрезерованные ямы на дорожном покрытии.
Факт совершения ДТП, наличия фрезерованных ям на дорожном покрытии сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и видеозаписью.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 для составления заключения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 266 893,75 руб.
По ходатайству ответчика, на основании определения от 21.03.2024 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП на колесных дисках переднего и заднего правого колеса могли образоваться механические повреждения в виде стесов, срезов материала, расположенные в торцевой части дисков (ободе). В результате рассматриваемого ДТП на колесных покрышках – 2 шт. могли образоваться механические повреждения в виде среза, разрыва, вырыва материала расположенные на боковой части детали. В виду отсутствия в материалах гражданского дела объективной информации об следообразующем объекте – фрезерованные ямы (глубина, длинна, ширина, форма), а также выполнено ли снятие дорожного полотна с соблюдение ГОСТа или с его нарушениями. И с учетом того, что колесные диски в процессе эксплуатации неоднократно подвергались контактным воздействиям с различными следообразующими объектами (бордюрные камни и т.д.), установить в какой именно момент времени образовалась деформация дисков (или начала образование деформации – езда по неровной дороге, бездорожью, ямы), в том числе и наезд на исследуемый следообразующий объект (фрезерованная яма дорожного полотна) со скоростью 30 км/ч не представляется возможным. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 224 604,18 руб., с учетом износа 51 251,43 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре автомобиля.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
С учетом изложенного суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ 7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
По делу не оспаривалось, что балансодержателем участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ МО «Мосавтодор».
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск признаются судом несостоятельными.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор».
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» стоимости восстановительного ремонта подлежащими частичному удовлетворению в размере 224 604,18 руб., определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ГБУ МО «Мосавтодор» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.
Генеральным директором АНО «ЦНИЭ» ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, в размере 45 000 руб., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно определению Красногорского городского суда Московской области от 21.03.2024 г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ГБУ МО «Мосавтодор».
В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
При разрешении ходатайства АНО «ЦНИЭ», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 224 604,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024г
Судья А.И. Пушкина
