УИД: 50RS0048-01-2023-002772-32

Дело № 2-492/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    15 февраля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

           При секретаре ФИО3,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УНИКОМ о нечинении препятствий в пользовании паркингом, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УНИКОМ о нечинении препятствий в пользовании паркингом, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ охранники, осуществляющие пропускной режим на территорию паркинга, расположенного по адресу: г.о. Химки, <адрес>, строение 3, по указанию ответчика не допускают истца в здание паркинга, в котором находится принадлежащие ему на праве собственности машиноместа, что подтверждается выписками из ЕГРН. Одновременно с тем, ответчик блокировал «брелоки» истца для дистанционного открытия ворот и проезда к своему имуществу. Брелоки были приобретены истцом за своей счет, а оборудование и программное обеспечение установленное для управления въездом и выездом приобретены собственниками парковки за свои личные средства. Неправомерными действиями ответчик нарушает права истца на законное пользование, владение, распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, а именно, ответчик отключил (стер из базы, ограничил доступ) брелоки истца, которые дистанционно открывают не только ворота, но и шлагбаум при въезде и выезде с паркинга. Истцом были направлены запросы и претензии ответчику, в которых указывалось на нарушения со стороны ответчика, были указаны сроки удовлетворения отдельного требования потребителя, однако ответчик эти требования не выполнил.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд ???обязать ООО УНИКОМ не чинить препятствия в пользовании истцом своим имуществом, обязать ответчика включить брелоки (три штуки) с серийными номерами SG 315A433. SN:PR150215112; SG 315A433. SN:PR150202302; SG 315A433. SN:PR150215113 на каждое машиноместо, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 150 000 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, а также неустойку 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО УНИКОМ в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – ООО УЮТ Сервис в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилых помещений (машиномест) №№, 73, 92, расположенных в паркинге по адресу: <адрес>, стр. 3, что подтверждается предоставленными выписками из ЕГРН.

Ответчик ООО «УНИКОМ» является управляющей компанией в паркинге по адресу: <адрес>, стр. 3, что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Уют Сервис» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению порядка допуска в паркинг №/СС.

В соответствии с п. 1.2 договора №/СС комплекс услуг по договору включает в себя осуществление допуска автотранспортных средств в подземный паркинг и контроль выезда их с подземного паркинга.

На основании п. 2.2.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить порядок допуска автомобилей на территорию заказчика, предотвращение несанкционированного въезда автомобилей на территорию заказчика, а также нарушение установленного на территории объекта заказчика порядка.

Доступ в паркинг истцом осуществляется через шлагбаум по брелокам с серийными номерами SG 315A433. SN:PR150215112; SG 315A433. SN:PR150202302; SG 315A433. SN:PR150215113.

Из предоставленных в материалы гражданского дела актов о чинении препятствий собственнику в пользовании недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом и собственниками машиномест №, 69, следует, что указанные брелоки истца заблокированы управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о предоставлении беспрепятственного доступа к принадлежащим ему машиноместам, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, ввиду чего управляющей компанией подан иск к ФИО2 При этом сотрудниками ответчика составлен акт осмотра исправности системы контроля доступа в паркинг, в результате чего выявлено, что автоматические ворота, шлагбаум, магнитные ключи паркинга исправны, доступ в паркинг осуществляется беспрепятственно. Согласно выписке из журнала допуска транспортных средств, на паркинг транспортное средство истца свободно въезжает и выезжает с территории паркинга.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из просмотренных судом в ходе судебного заседания видеоматериалов, представленных истцом, следует, что брелоки истца работоспособны, но не дают открытия воротам и шлагбауму, т.е. брелоки истца заблокированы.

Судом также установлено, что въезд и выезд на территорию паркинга осуществляется путем обращения к сотруднику охраны.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, судом установлено, что ответчик адрес создает истцу препятствия в доступе к принадлежащим истцу машиноместам, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, поскольку сами по себе действия по ограничению на въезд создают препятствия истцу в пользовании машиноместом.

При этом суд учитывает, что за неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (п. 14 ст. 155 ЖК РФ). Учитывая изложенное, прекращение автоматического доступа на машиноместо, установленное в отношении истца, является ненадлежащим способом защиты права ответчика на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Действиями ответчика нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к этому имуществу, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона имеет право беспрепятственного проезда транспортных средств к принадлежащим ему машиноместам, самовольное ограничение данного права со стороны ответчика является незаконным.

На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части возложения на ООО УНИКОМ обязанности разблокировать в системе контроля доступа в паркинг брелоки с серийными номерами SG 315A433. SN:PR150215112; SG 315A433. SN:PR150202302; SG 315A433. SN:PR150215113, обеспечивающих беспрепятственный доступ ФИО2 к машиноместам №, 72, 92, расположенным в паркинге по адресу: <адрес>, стр. 3, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей, так как в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Требования истца о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению также не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, например, в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В данном случае на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

ФИО2 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указывает на действия ответчика, нарушающие его имущественные права, а именно права пользования принадлежащими ему машиноместами. Однако, нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Возложить на ООО УНИКОМ обязанность разблокировать в системе контроля доступа в паркинг брелоки с серийными номерами SG 315A433. SN:PR150215112; SG 315A433. SN:PR150202302; SG 315A433. SN:PR150215113, обеспечивающих беспрепятственный доступ ФИО2 к машиноместам №, 72, 92, расположенным в паркинге по адресу: <адрес>, стр. 3, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УНИКОМ в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования в остальной части и большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                    А.И. Пушкина