- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 50RS0021-01-2024-006725-96 |
Дата поступления | 12.04.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости |
Судья | Сорокин Юрий Александрович |
Дата рассмотрения | 04.09.2024 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 12.04.2024 | 10:45 | 12.04.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 15.04.2024 | 09:00 | 15.04.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 15.04.2024 | 10:00 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 15.04.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 15.04.2024 | 10:05 | 15.04.2024 | ||||||
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 15.04.2024 | 10:10 | 15.04.2024 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 19.04.2024 | 11:00 | 211каб(Речная20к1) | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 15.04.2024 | |||
Производство по делу возобновлено | 29.07.2024 | 10:00 | 29.07.2024 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 29.07.2024 | 10:05 | 29.07.2024 | ||||||
Судебное заседание | 04.09.2024 | 10:00 | 211каб(Речная20к1) | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 29.07.2024 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 04.09.2024 | 10:15 | 28.10.2024 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 30.10.2024 | 08:59 | 30.10.2024 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 03.12.2024 | 10:00 | о восстановлении процессуальных сроков | 24.12.2024 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 06.12.2024 | 10:00 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 24.12.2024 | |||||
Судебное заседание | 13.01.2025 | 15:30 | 211каб(Речная20к1) | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 24.12.2024 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 12.02.2025 | 09:38 | 12.02.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Аветикян Аветик Гиоргиевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Аветикян Вика Арутровна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ИП Силкин Алексей Александрович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" | 5027243320 | 502701001 | 1165027057458 |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||
|
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2024 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Самолет-Путилково», в котором уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 733 339 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 008,16 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 701,40 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, предметом договора купли-продажи является передача в собственность покупателя недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 73,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кор. 1. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан истцам с существенными недостатками, величина затрат на устранение которых согласно заключению ИП ФИО7 № АВА5019952558 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 327 011,68 руб. В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, предметом договора купли-продажи является передача в собственность истцов недвижимого имущества – квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Цена договора составила 13 791 563,87 руб. (п. 3.1 договора), обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения, в связи с чем, истцы обратились к ИП ФИО7 с целью проведения обследования квартиры и выдаче технического заключения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № АВА5019952558 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1 327 011,68 руб. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСК Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «АСК Эксперт» №/С, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, качество работ по отделке квартиры, не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории РФ, стоимость устранения недостатков составляет 733 339 руб.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № АВА5019952558 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 733 339 руб. (по 366 669,5 руб. в пользу каждого).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в размере 1 056 008,16 руб. обоснованы.
Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Принимая во внимание также тот факт, что требование потребителей до настоящего времени не удовлетворены, следует, что в случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 733 339 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с 05.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 733 339 руб. Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в долевом порядке.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого).
Кроме того из материалов дела следует, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли из договора купли-продажи квартиры жилого помещения №, и в связи с установленными дефектами предмета договора купли-продажи, а значит ходатайство представителя ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО7 № АВА5019952558 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истцов расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. (по 17 500 руб. в пользу каждого).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 1 701,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности № в размере 2200 руб.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы частично были освобождены, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 11965,6 руб. (13 367 руб. + 300 руб. – 1 701,40 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 733 339 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 701,40 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 05.09.2024 года в размере 1% от суммы 733 339 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 733 339 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11965,6 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин
