Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «РСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «РСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.

Причиной залива явился свищ, образовавшейся в стояке горячего водоснабжения. Указанная труба находится в зоне ответственности управляющей организации – МУП «РСП».

Согласно отчету об оценке, проведенной по заказу истицы, размер причиненного ущерба составил 76025 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с МУП «РСП» ущерб в сумме 76025 рублей 40 копеек, расходы на приобретение полотенцесушителя в сумме 6100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оценке величины ущерба.

ФИО1 (л.д. 35) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), в судебном заседании пояснил, что управляющая компания требования истицы не признает, просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить сумму морального вреда, судебные расходы.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Рабочие СТС сразу вышли на место в квартиру и установили хомут на трубе горячей воды. Причиной залива послужил свищ на стояке горячего водоснабжения, в коридоре и комнате с балконом пострадал пол (вздулись стыки ламинированных досок) (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

Обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, на момент залива осуществляло МУП «РСП» на основании постановления № Главы Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 14-16).

Неоднократные обращения истицы в управляющую организацию по вопросу приведения стояков холодного и горячего водоснабжения в надлежащее состояние, остались без ответа (л.д. 81).

В результате залива в квартире истицы было повреждено принадлежащее ей имущество. В соответствии с отчетом об оценке величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 76025 рублей 40 копеек (л.д. 91-121).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указанный отчет в судебном заседании оспаривался представителем ответчика. По его письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ по делу в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза (л.д.143, 145-146).

Согласно заключению независимого эксперта АНО «Судебный Эксперт» (л.д.151-213), восстановительный ремонт квартиры, необходимый для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, включает полную замену напольного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 20573 рубля 96 копеек. Как указано в заключении, стоимость поврежденного имущества включает в себя лишь замену напольного покрытия. Установка нового полотенцесушителя, в расчет стоимости ущерба принята быть не может, так как после установления запорных кранов на его вводе и выводе, полотенцесушитель считается личным имуществом собственника.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылался на заключенный между ним и ООО «Комфорт Строй» договор подряда №, по условиям которого общество выполняло работы и оказывало услуги по содержанию, обслуживанию, санитарному обеспечению дома и придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д.44-58).

Согласно условиям вышеназванного договора исполнитель, то есть ООО «Комфорт Строй» несет ответственность по всем претензиям, связанным с эксплуатацией, в том случае если будет доказана вина исполнителя. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в связи с неисполнением МУП «РСП» обязанностей по внесению оплаты выполненных работ. Более того, ООО «Комфорт Строй» сообщало заказчику о состоянии общего имущества. Между тем, МУП «РСП» действий по приведению общего имущества в пригодное состояние не предприняло (л.д.66-86).

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что МУП «РСП» не осуществляло управление на момент возникновения аварии, является не состоятельным и не принимается судом во внимание.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с МУП «РСП» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20573 рублей 96 копеек. Оснований для взыскания с ответчика расходов на покупку полотенцесушителя не имеется, так как согласно выводам эксперта после произведенного ремонта он перестал входить в состав общего имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что МУП «РСП» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, оказало услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, допустив залив квартиры истицы, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Исходя из характера обязательства, степени причиненных страданий, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, ходатайство ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 822 рублей 96 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 4-5).

Поскольку ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей (л.д. 123-124), суд считает необходимым взыскать с МУП «РСП» данные расходы в сумме 4000 рублей. Кроме того, истицей понесены почтовые расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей (л.д.6-8), которые также подлежат частичному возмещению, с учетом критерия разумности, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «РСП» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 20573 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственный пошлины в сумме 822 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать денежные средства 35396 (тридцати пяти тысяч трехсот девяноста шести) рублей 92 (девяноста двух) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на приобретение полотенцесушителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.