
Дело № 2-1786/2024 (2-12747/2023;)
УИД (50RS0021-01-2023-012975-51)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2024 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,
с участием истца Брыль И.И., представителя ответчика - Ананьева А.В., представившего доверенность 77 АД 4950938 от 27 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыль Инны Ивановны к Полосиной Марии Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, о признании сделки купли-продажи недействительной.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, кадастровый №, площадь 68,1 кв.м., этаж 12, назначение: жилое, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации№.
В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы истица и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались люди, представившиеся финансовыми брокерами и обещавшиеся помочь в погашении кредита.
Путем обмана и злоупотребления доверием истца, названные люди организовали встречу у нотариуса Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО7 якобы с целью заключения нового кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ на указанной встрече между истцом и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Квартиру, расположенную по выше указанному адресу. Также в этот же день ответчик путём обмана заставила истицу написать расписку о получении денежных средств в размере 10 000 000 рублей, но никаких денежных средств истец не получала.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформила у нотариуса и направила через МФЦ заявление о внесении в ЕГРН о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована доверенность.
Однако, несмотря на данные со стороны ответчика заверения, а также на поданное заявление ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Квартиру было зарегистрировано и перешло к ответчику по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись №.
Также указала, что акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался, истец со своим несовершеннолетним сыном по-прежнему прописаны в квартире, что свидетельствует об отсутствии намерения истца продавать квартиру, договор купли-продажи квартиры был заключен под давлением со стороны третьих лиц, истец не понимала значение своих действий, под влиянием существенного заблуждения и обмана, а именно ответчик обещала оказать услугу рефинансирования в другом банке, однако данная услуга оказана не была и предложила оформить квартиру на своё доверенное лицо (донора) мужа её подруги. После того, когда истец отказалась оформлять свою квартиру на донора и не приехала на их сделку, ответчик позвонила и сказала, что квартира оформлена на неё.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в полицию, 23 марта было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также написано заявление в прокуратуру.
Просила признать недействительными: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, государственную регистрацию права собственности на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на Квартиру на имя ФИО3; признать за истцом право собственности на Квартиру.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес> и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.
Исходя из смысла указанной выше нормы права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства. но фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (Продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020410:822, площадью 68,1 кв.м., этаж 12.
Договор удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО7
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 Заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020410:822, площадью 68,1 кв.м., этаж 12 (л.д. 18-19).
Согласно Выписке из ЕГРН за ФИО13 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).
Доводы истца о том, что текст договора, его условия были подготовлены исключительно ответчиком в своих интересах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемый договор подписан истцом, подпись в договоре она не оспаривает, согласно п. 8.6 Договора указано, что «настоящий Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора», также имеется указание на то, что «содержание настоящего Договора его участникам зачитано вслух. Содержание договора соответствует волеизьявлению заявителей».
Таким образом, удостоверенный нотариусом Договор купли-продажи, опровергает доводы Истца о неприятии участия в его согласовании.
Согласно п. 1.3 Договора Сторонам нотариусом разъяснено, что принадлежность имущества правообладателю проверяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также из заверений Сторон об обстоятельствах.
Следовательно, доводы истца о том, что ею был заключен договор купли-продажи квартиры вследствие заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле, истицей не представлено.
Также суд не соглашается с доводами истца о том, что она не получала денежных средств за проданную квартиру в размере 10 000 000 рублей, как указано в расписке.
Действительно, согласно условиям договора стороны оценили квартиру в 10 000 000 рублей.
Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено оформление получения денежных средств распиской.
В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 рублей согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).
Также в тексте расписки указано, что ФИО1 материальных претензий к ФИО3 не имеет.
Расписка написана собственноручно истцом, что не оспаривается ею.
Из п.1.2 Договора следует, что в отношении продаваемой истцом квартиры имелось ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 206 месяцев в пользу ООО Коммерческий банк «РостФинанс» на основании Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора имеется согласие ООО «КБ Ростфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора купли-продажи.
В своих письменных возражениях ответчик пояснял, что часть денежных средств от проданной квартиры была направлена на погашение задолженности истца ФИО1 перед ООО «Коммерческий банк Ростфинанс» по кредитному договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было снято обременение с квартиры и за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела имеется заявление в Преображенский районный суд <адрес> от ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», являющегося правопреемником ООО Коммерческий банк «РостФинанс» на основании Договора уступки, об отказе от искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог (дело №).
Согласно общедоступной информации с сайта суда определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ООО “БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ” к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.
Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г.о. Красногорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и других лиц, которые совершили мошенничество в отношении истицы и ее сына, лишив жилого помещения путем обмана и злоупотребления доверием.
Как указали стороны, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Ссылка истца на то обстоятельство, что она с несовершеннолетним сыном проживают в квартире, зарегистрированы в ней, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика проживать в квартире, также не могут быть приняты во внимание, т.к. решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ФИО10 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, сняты с регистрационного учета, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО11 выселены из квартиры (л.д. 100-101).
Решение не вступило в законную силу, обжалуется стороной.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи согласованы все существенные его условия, которые изложены ясно и непротиворечиво, напротив, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, которые могли быть неоднозначно восприняты, договор удостоверен нотариально, доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора купли-продажи на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, а также заключенной вследствие обмана или злоупотребления доверием не имеется.
Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости, характер сложившихся взаимоотношений сторон, свидетельствуют о том, что их воля была направлена на создание отношений, вытекающих из договора купли-продажи, а именно на продажу ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.
Также подлежат отклонению требования истицы, а именно о применении последствий недействительности сделки, поскольку в требовании о признании договора купли-продажи квартиры истице отказано.
При этом судом учитывается то, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, каких – либо требований к ФИО13 истцом не заявлено.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Брыль Инны Ивановны к Полосиной Марии Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.
Судья Т.И. Шабанова